Teismas: Petro Dimšos kaltė visiškai įrodyta

Teismas: Petro Dimšos kaltė visiškai įrodyta

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo Petro Dimšos apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė jį išteisinti, dar kartą patvirtino, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino jį kaltu pažeidus kelių eismo taisykles ir sukėlus eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Šešerių metų laisvės atėmimo bausmę jis turės atlikti atvirojoje kolonijoje, o nukentėjusiesiems atlyginti patirtą neturtinę žalą.

Primename, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu P. Dimšą pripažino kaltu pažeidus kelių eismo saugumo taisykles. Nustatyta, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ir atsitrenkė į keliu važiavusį dviratininką. Dviračiu važiavęs vyriškis buvo sužalotas, o po kurio laiko ligoninėje mirė.

P. Dimša apeliaciniu skundu prašė panaikinti minėtą nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti jį neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą. Nurodė, jog nesutinka su nuosprendžiu, nes jis yra neteisėtas, nepagrįstas dėl nusikaltimo sudėties, kaltinamojo kaltumo, paskirtos bausmės dydžio bei civilinio ieškinio.

Teismas, iš dalies tenkindamas P. Dimšos skundą, akcentavo, kad teismų praktikoje įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Proceso dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui nėra privalomos.

Teismas pažymi, jog tai, kad žemesnės instancijos teismai padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius sprendimus nei tikėjosi kaltinamasis ar nuteistasis, savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimų – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismų sprendimai nepagrįsti ir neteisėti.

P. Dimša bandė įrodyti, jog jo vairuojamas automobilis nedalyvavo eismo įvykyje ir dėl jo kaltės nemirė žmogus. Anot jo, jis tik sustojo įvykio vietoje, pamatęs, kad nuo stulpo krenta jau partrenktas nukentėjusysis. P. Dimšos teigimu, įvykio vietoje prieš pat jo vairuojamą automobilį jis matė tamsios spalvos automobilį, kuris atlikęs ,,S“ formos manevrą, partrenkė dviratininką, o po to nemažindamas greičio pasišalino iš įvykio vietos. Teismo P. Dimša prašė prie bylos prijungti specialisto išvadą, kurioje pastarasis kategoriškai teigė, jog P. Dimšos vairuojamas automobilis autoįvykyje nedalyvavo.

Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad proceso dalyvių iniciatyva gauti dokumentai, kurie buvo surašyti panaudojant specialiąsias žinias, laikomi konsultacinėmis išvadomis. Tokius dokumentus surašyti gali tiek privataus eksperto statusą turintys, tiek kiti specialių žinių turintys asmenys. Abiem atvejais surašytas dokumentas nepripažįstamas nei ekspertizės aktu, nei specialisto išvada, o yra tiriamas ir vertinamas kaip dokumentas-konsultacinė išvada.

Priimant nuosprendį, buvo vadovaujamasi ne tik apeliantų pateiktomis konsultacinio pobūdžio išvadomis, bet ir kitų specialistų išvadomis bei kompleksinės ekspertizės aktu.

Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, kuri sako, kad jei teismui proceso dalyvių pateikta konsultacinė išvada prieštarauja byloje esančiai specialisto išvadai ar ekspertizės akto išvadoms, teismas turi imtis priemonių pašalinti prieštaravimus. Šiuo atveju į teismo posėdį buvo iškviesti specialistai ir ekspertas, kurie atsakė į proceso dalyvių klausimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kažkokio kito, P. Dimšos nurodo, automobilio dalyvavimą eismo įvykyje. Eismo įvykio vietos apžiūros metu nebuvo rasta jokių kito automobilio detalių ar pėdsakų.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir įrodymų visumą, konstatavo, kad P. Dimšos kaltė yra visiškai įrodyta, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas P. Dimšai bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų, išsamiai aptarė visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai ją individualizavo ir pagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į P. Dimšos amžių, sveikatos būklę bausmę nustatė atlikti atvirojoje kolonijoje, kurioje yra mažiausias izoliacijos laipsnis ir švelniausia teisinė padėtis. Teisėjų kolegija konstatavo, kad švelninti bausmę P. Dimšai nėra teisinio pagrindo.

Apeliacijos instancijos teismas sumažino pirmos instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydį – nukentėjusiesiems P. Dimša turės sumokėti 65 tūkst. eurų.

Skaitomiausi portalai

Raktažodžiai

Rašyti komentarą

Plain text

  • HTML žymės neleidžiamos.
  • Linijos ir paragrafai atskiriami automatiškai
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Sidebar placeholder