G.D. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad 2010-2012 m. Varėnos rajone abipusiu sutikimu lytiškai santykiavo su nepilnamete žinodamas, kad ji nėra sulaukusi 16 metų, taip pažeidė jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kauno apygardos teismas buvo G.D. išteisinęs, tačiau Aukščiausiasis Teismas, nustatęs, kad neatlikus įrodymų papildomo tyrimo ir nepašalinus prieštaravimų bei abejonių negalima manyti, jog byla ištirta išsamiai, grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
Atliekant įrodymų tyrimą apygardos teisme, pati nukentėjusioji teigė, kad ankstesniuose parodymuose melavo ir lytinių santykių su G.D. iš viso nėra turėjusi. Nors ji parodė, kad pastojo lytinę aistrą tenkindama su morka, kurią mirkė į nuteistojo prezervatyve buvusią sėklą, pažymima, kad tokie nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi tiek jos pačios anksčiau duotiems parodymams, tiek ir nuteistojo G.D. parodymams.
Teismo posėdžio metu apklausti du ekspertai - akušeriai-ginekologai, jie nurodė, kad toks pastojimo metodas nėra realus. Taigi versija, kad nukentėjusioji galėjo pastoti jos ir nuteistojo nurodytu metodu, buvo paneigta kvalifikuotų specialistų išvadomis ir paaiškinimais.
Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir atlikęs įrodymų tyrimą Kauno apygardos teismas nustatė, kad Varėnos rajono apylinkės teismas priėmė pagrįstą nuosprendį.
Parengta pagal dienraštį „Vakaro žinios“
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą