UAB "Terra Lucida", prekiaujančios šviestuvais, direktorius Dainius Špučys pasakojo įmonei priklausantį krovininį automobilį kasko draudimu apdraudęs būtent bendrovėje "PZU Lietuva". Dar 2010-ųjų gegužę automobilį iš šalia įmonės esančios aikštelės pavogė. Verslininkas iš karto apie tai pranešė policijai bei draudimo bendrovei. Išmoka turėjo siekti 39 tūkst. litų.
Nutarė neišmokėti
Deja, po mėnesio buvo gautas "PZU Lietuva" atsakymas, jog įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, nes draudimo sutartyje esą buvo numatyta papildoma sąlyga - draudėjas turėjo pateikti bendrovei pažymą apie automobilyje įmontuotos apsaugos lygį. To D. Špučys neva nebuvo padaręs. Pasak vyro, reikalus tvarkė brokeris ir įmokos visą tą laiką buvo mokamos, draudimo bendrovė jas priimdavo ir apie nepateiktą pažymą nebuvo pranešusi.
Verslininkas pasakojo pasitaręs su teisininkais ir išsiaiškinęs, jog šios pažymos pateikimo data nėra svarbi, todėl tokią pažymą draudikams pateikė kartu su motyvuotu prašymu peržiūrėti žalos bylą. Tačiau ir vėl buvo gautas atsisakymas išmokėti draudimo išmoką - neva "PZU Lietuva" ekspertas nustatė, jog policijai vagystės tyrimo metu pateiktas signalizacijos pultelis yra nuo kitos apsaugos sistemos nei nurodyta pateiktoje pažymoje.
D. Špučiui iš karto kilo įtarimų, nes automobilio rakteliai ir signalizacijos pultelis buvo pateikti policijai kartu su pranešimu apie vagystę, o vėliau jie kažkodėl atsidūrė "PZU Lietuva" žalų eksperto rankose. Apžiūrėjęs draudikų parodytą pultelį ir raktus D. Špučys pastebėjo, jog signalizacijos pultelis yra sukeistas - vietoj palikto su dviem mygtukais atsirado visiškai kitoks - su keturiais.
Darbuotojas sukčiavo?
Pasirodo, voką su minėtais daiktiniais įrodymais žalų ekspertas gavo iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Autotransporto priemonių grobimų tyrimų skyriaus tyrėjo. Tai patvirtina ir faktas, jog Klaipėdos apskrities VPK pagal D. Špučio skundą atliko tarnybinį patikrinimą dėl policijos pareigūno neteisėtų veiksmų ir nustatė, jog minėtas tyrėjas nepagrįstai perdavė "PZU Lietuva" Žalų centro atstovui pagrobtos transporto priemonės raktelius su apsaugos sistemos pulteliu. Tyrėjui už netinkamą pareigų atlikimą buvo skirta tarnybinė nuobauda. Pagal minėto patikrinimo išvadas buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo stambiu mastu, tačiau jis iki šiol nebaigtas.
D. Špučys įtaria, jog Žalų centro atstovas sukeitė signalizacijos pultelius siekdamas išvengti "PZU Lietuva" atsiskaitymo su savo klientu. Verslininkas niekaip negalėjo suprasti, kas galėjo motyvuoti darbuotoją ryžtis tokiems veiksmams.
"Greičiausiai už tokius ir panašius triukus darbuotojams bendrovė išmoka solidžias premijas. Kitaip to nepaaiškinčiau. Tačiau čia juk ne milijonai. Suma nesiekia net 40 tūkstančių litų. Kam dėl tokios pinigų sumos veltis į kriminalinius reikalus?" - stebėjosi D. Špučys.
Verslininkas taip pat stebisi draudiko argumentais, neva jis policijai pateikė pultelį nuo kitos apsaugos sistemos: "Negi aš turėčiau kokį nors tikslą sumontuoti vieną signalizaciją, o vėliau pateikti kitos dokumentus? Kokia man iš to nauda? Juo labiau kad ir pagal esamą pultelį nustatyta signalizacija taip pat atitinka reikiamą lygį."
D. Špučys tikino niekaip negalėjęs patikėti, jog tokia stambi kompanija galėtų veltis į tokius nešvarius reikalus. Jis teigė net kalbėjęsis su bendrovės vadovu, tačiau šis atsakęs, kad tokių dalykų negali būti.
"Ir nieko negali padaryti. Reikia tai paviešinti. Tai - žmonių mulkinimas. O ką daryti tiems, kurie net su teisininkais pasitarti negali? Juos tikriausiai mausto dar labiau", - spėjo įmonės vadovas.
Tuo tarpu bendrovė "PZU Lietuva" neigia, jog jų įmonėje galėjo nutikti kažkas panašaus ir tikina lauksianti palankių ikiteisminio tyrimo išvadų.
"Apgailestaujame, kad klientas suabejojo "PZU Lietuva" sprendimu dėl išmokos ir kreipėsi į prokuratūrą. Kita vertus, tokie skaudūs kaltinimai mums metami pirmą kartą, todėl itin svarbu, kad juos įvertins kompetentinga institucija ir nustatys teisybę. Mūsų pozicija yra vienareikšmė - kaltinimai yra nepagrįsti ir, tikimės, kad tai patvirtins ikiteisminio tyrimo išvados", - teigė "PZU Lietuva" Žalų departamento direktorius Modestas Žilionis.
Kiti teisiasi
D. Špučio atvejis - ne pirmoji konfliktinė situacija, į kurią patenka uostamiesčio verslininkai. "Vakarų ekspresas" jau rašė, kad žinomas uostamiesčio verslininkas, Friedricho pasažo bei įmonės "Grūdoteka" savininkas Aidas Kaveckis su "PZU Lietuva" įsivėlė į konfliktą dėl 400 tūkst. litų siekiančių nuotolių atlyginimo.
Pavasarį "Grūdotekos" kompanijai, pervežančiai pašarus, teko vežti itin brangų krovinį į Kazachstaną. Pakeliui į šią šalį įvyko dalinė vagystė, pastebėta būtent Kazachstane - trūko dalies 1,5 mln. litų verto krovinio. Nuostolis siekė 400 tūkst. litų.
A. Kaveckis tikino, jog iš karto buvo imtasi veiksmų, susisiekta su reikalingomis institucijomis. Vėliau, kai buvo kreiptasi į draudimo bendrovę "PZU Lietuva", ši liepė susirinkti visus reikalingus dokumentus. Nors ir atrodė keista, jog tokia rimta bendrovė neperima problemos sprendimo į savo rankas, o visą tyrimą reikalauja atlikti patiems, tačiau iš pradžių atrodė, jog viskas bus gerai ir priklausanti draudimo išmoka bus išmokėta.
Po kelių mėnesių nagrinėjimo A. Kaveckis gavo "PZU Lietuvos" laišką, kuriame rašoma, jog bendrovė priėmė sprendimą nutraukti šios žalos bylos administravimą ir nemokėti draudimo išmokos dėl minėto įvykio. Bendrovė savo sprendimą motyvavo tuo, kad apie įvykį nebuvo nedelsiant pranešta policijai bei krovinio vežimą vykdžiusiam asmeniui, t. y. geležinkeliams.
Verslininkas tikino, jog policijai buvo pranešta telefonu, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, geležinkeliams taip pat buvo pranešta.
Apie dar vieną konfliktinį atvejį su draudimo bendrove "PZU Lietuva" sužinojęs verslininkas A. Kaveckis nė kiek nenustebo: "Manau, kad tokių istorijų bus ir daugiau."
Šiuo metu verslininkas reikalus su "PZU Lietuva" sprendžia teismų pagalba.
"Tiek jie, tiek mes ir toliau laikomės savo nuomonės. Tačiau manau, jog šitą bylą turėtume laimėti. Viskas turėtų paaiškėti prieš Naujuosius metus, nes teismai apkrauti panašiomis bylomis", - sakė A. Kaveckis.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą