Kas ir kodėl turėtų atsiprašyti?.

Atsakymas į K. Lukoševičiūtės straipsnį "Klaipėdos universiteto vadovybė reikalauja atsiprašymo", 2002 05 05)

Laikinai einantis KU rektoriaus pareigas doc. V. Laurėnas K. Lukoševičiūtės straipsnyje reikalauja manęs ir mano kolegų atsiprašyti, kaip jis teigia, "asmenų, apie kuriuos buvo paskleista neteisinga informacija". To nepadarius, grasinama teismu. Mane nustebino šio straipsnio nepagarbus ir grasinantis tonas bei savavališkas valstybinės komisijos išvadų interpretavimas.
Manau, kad KU vadovybei pagaliau reikėtų pakeisti požiūrį į eilinių dėstytojų teises, juolab jog Švietimo ir mokslo ministerijos komisija 2002 05 15 nustatė žmogaus teisių ir tarnybinius pažeidimus KU.
Straipsnyje teigiama, jog komisija nerado korupcijos atvejų KU. Būtent dėl korupcijos sampratos išsiskyrė mūsų ir komisijos narių nuomonės. Komisijos nuomone, korupcija yra sunkai įrodomas dalykas, nes jis susijęs su kyšininkavimu. Mes korupciją supratome pagal Europos Sąjungoje priimtą apibrėžimą, nusakant ją kaip bet kokį valstybės tarnautojo ar jam prilygintino asmens elgesį, neatitinkantį jiems suteiktų įgaliojimų ar nustatytų elgesio standartų, ar to tokio elgesio skatinimą, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims, tuo pakenkiant asmenų, visuomenės ir valstybės interesams.
Pateikiu Švietimo ir mokslo komisijos 2002 03 15 išvadas, liudijančias apie tai. "Pripažinti, kad dalis pareiškimų dėl esamų Klaipėdos universiteto statuto neatitikimų galiojantiems teisės aktams yra pagrįsti:

2.1. Klaipėdos universiteto statutas tik atkartoja Aukštojo mokslo įstatymo formuluotę "statuto nustatyta tvarka", tačiau konkrečių klausimų sprendimo tvarka nenustatyta. Statute pasigendama: a) studentų atstovų skyrimo dalyvauti universiteto savivaldos organuose tvarkos; b) ginčų tarp administracijos ir kitų darbuotojų bei studentų nagrinėjimo komisijų sudarymo, ginčų nagrinėjimo ir sprendimų įgyvendinimo tvarkos; c) konkrečios disponavimo turtu, įgytu iš nebiudžetinių lėšų ir kitais Aukštojo mokslo įstatyme nustatytais būdais, tvarkos; d) akademinės bendruomenės susirinkimų šaukimo tvarkos; e) rektoriaus rinkimų vykdymo tvarkos; f) profesoriui emeritui sąlygų sudarymo dalyvauti universiteto mokslinėje ir kitoje veikloje tvarkos; g) drausminių nuobaudų skyrimo studentams tvarkos; h) senato skiriamų atstovų į universiteto tarybą skyrimo tvarkos.2.2. Klaipėdos universiteto tarybos kadencijos laikotarpis neatitinka Aukštojo mokslo įstatymo nustatytos universiteto tarybos kadencijos trukmės.3. Konstatuoti, kad dalies pareiškimuose minimų pažeidimų buvo galima išvengti, jei Klaipėdos universiteto (toliau KU) senatas būtų vykdęs visas jam Aukštojo mokslo įstatyme ir KU statute numatytas funkcijas. Išanalizavus KU senato 2 pastarųjų metų nutarimus galima pastebėti, kad per 2000-2001 metus nė karto nebuvo svarstyti studijų kokybės klausimai, nebuvo paaiškinti statuto teiginiai, nors darbuotojų prašymuose to buvo reikalaujama.4. Pripažinti, kad KU senato 2001 05 04 nutarimo Nr. 24 "Dėl KU Senato ir Rektoriaus rinkimų", kurio teisėtumu abejoja pareiškėjai, 7 punktas prieštarauja Aukštojo mokslo įstatymui. KU senato ir rektoriaus kadencija buvo pasibaigusi 2001 m. birželio mėn. ir Senatas pats neturėjo teisės pratęsti kadencijos. KU senatas galėjo kreiptis į Universiteto steigėją - Lietuvos Respublikos Seimą, kuris būtų galėjęs priimti atitinkamą sprendimą.5. Pripažinti, kad atsirasti konfliktinei situacijai KU įtakos turėjo pavėluotas universiteto statuto patvirtinimas. Pažymėti, kad:5.1.KU senato 2001 05 04 nutarimo Nr. 24 1 punktas prieštarauja Aukštojo mokslo įstatymui, nes baigiantis senato kadencijai buvo būtina paskelbti rinkimus į senatą;5.2.KU Tarybos formavimas užsitęsė, Tarybą galima buvo pradėti formuoti nuo 2000 m. rugsėjo mėnesio;5.3. Senato 2002 02 08 sprendimas dėl doc. A. Garalio išankstinės atestacijos procedūros pradžios prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 07 11 nutarimui Nr. 899 patvirtintai Konkursų valstybinių mokslo ir studijų institucijų dėstytojų ir mokslo darbuotojų pareigas eiti organizavimo, dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestavimo tvarkai. KU šiuo metu dar neturi su Lietuvos mokslo taryba suderintos KU dėstytojų atestavimo tvarkos, kurią numato aukščiau nurodytos tvarkos 2 punktas.6. Pripažinti, kad kelia abejonių KU Atestacinės komisijos sprendimas neleisti doc. A. Olšauskui dalyvauti konkurse užimti Biologijos katedros vedėjo pareigas". Protokolą pasirašė Švietimo ir mokslo ministerijos viceministras R. Vaitkus (komisijos pirmininkas) ir 14 komisijos narių.

Šių išvadų pagrindu teigiu, jog KU vadovybės pareiškimai, jog nerasta teisinių ir tarnybinių pažeidimų, yra nepagrįsti. Kadangi minėtas K. Lukoševičiūtės straipsnis "Vakarų eksprese" atspausdintas praėjus beveik 2 mėnesiams po šios Komisijos sprendimų ir yra atspausdintas būtent tuo metu, kai vyksta mano ir doc. A. Olšausko eilinė atestacija, todėl turiu pagrindo suabejoti kilniais šio straipsnio tikslais.