ve.lt > Žinios > Lietuva > Lietuvos naujienos

Lietuvos naujienos

N. Venckienė turės sumokėti L. Stankūnaitei 27800 litų

2012-06-08, 16:29

N. Venckienė turės sumokėti L. Stankūnaitei 27800 litų nuotrauka, foto

Šiaulių apygardos teismas penktadienį atmetė Kauno apygardos teismo teisėjos Neringos Venckienės skundą dėl jai skirtos baudos ir paliko galioti šių metų kovo 29-ąją priimtą Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria N. Venckienei skirta 200 litų bauda už kiekvieną pradelstą dieną, kai ji nenorėjo grąžinti dukterėčios mergaitės mamai Laimutei Stankūnaitei.

Kaip lrytas.lt sakė Šiaulių apygardos teismo atstovas spaudai Vytautas Jončas, N. Venckienės skundą išnagrinėjęs teismas nusprendė, kad buvusi globėja privalės sumokėti L. Stankūnaitei, nes teismo sprendimo grąžinti mergaitę motinai nevykdė piktybiškai.

Anot teismo, tai liudija visi byloje esantys dokumentai.

Kai Kėdainių rajono apylinkės teismas pernai gruodžio 16-ąją paskelbė, kad mergaitė turi būti grąžinta mamai, N. Venckienės artimieji iškart paėmė ją iš mokyklos ir izoliavo, neleido į mokyklą.

N. Venckienės aiškinimai, kad mergaitė nenori gyventi su mama ir kad jai skirta bauda yra per didelė, nes ji tiek neuždirba, kiek turės sumokėti L. Stankūnaitei, teismo neįtikino. Jo nuomone, jei N. Venckienė iškart būtų vykdžiusį teismo sprendimą, nebūtų užsidirbusi šios baudos.

Skirti Kauno apygardos teismo teisėjai baudą dėl teismo sprendimo nevykdymo paprašė antstolė Sonata Vaicekauskienė.

Ji prašė N. Venckienę bausti griežčiau, skirti už kiekvieną pradelstą dieną 1000 litų baudą, tačiau skundą išnagrinėjęs teismas nusprendė, kad N. Venckienė turėtų sumokėti tik po 200 litų.

Įvykdyti teismo sprendimą vėluota 139 dienas. N. Venckienė L. Stankūnaitei yra skolinga 27 tūkst. 800 litų.

reklama

Žymos: neringa venckienė, laimutė stankūnaitė

Daugiau susijusių straipsnių

Griežtai draudžiama "Vakarų eksprese" paskelbtą informaciją kopijuoti ir platinti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitaip ją naudoti neturint raštiško leidėjų sutikimo. Turinio naudojimo taisyklės.

Komentarai

Pikasas A

2012-06-09 16:15

Netinkamas komentaras

KAS GALI KĖSINTIS Į LAIMOS STANKŪNAITĖS SVEIKATĄ AR GYVYBĘ?

Sunku suprasti, kokias funkcijas atlieka liudytojos Laimos Stankūnaitės advokatas Gintaras Černiauskas po gegužės 17d. sėkmingo “šturmo” Klonio gatvėje, kai jis buvo kartu su L.Stankūnaite palydėtas 240 policininkų nešantis klykiančia iš siaubo mergaitę į automobilį ... parodyti aštuonių rankų. Juk mergaitės mamai jokie įtarimai pagal mergaitės daugkartinius liudijimus nepareikšti, net ir tą pasiūlius padaryti neskundžiamu Vilniaus apygardos teismo sprendimu dar 2009m. Tad kieno interesus atstovauja G,Černiauskas A.Ūso byloje? Labai panašu į tai, kad jis atstovauja jo nenurodyto asmens, kuris paprašė advokato atstovauti L.Stankūnaitę vaiko paėmimo byloje. Ar toks atstovavimas yra teisėtas? Būtų įdomu sužinoti, kaip tas nežinomas asmuo, turintis tokį įtikinėjimo talentą, susijęs su pedofilijos ir žudynių skandalu? Kiek tokios advokato paslaugos gali kainuoti, kad G.Černiauskas meta į pedofilijos laužą gal net paskutinius savo, kaip teisininko įvaizdžio ir moralės likučius? Ar tos paslaugos apmokamos sunkiai suvokiamomis sumomis ar pats advokatas yra “pakabintas” ir valdomas iš to paties nežinomo skandalo “vadybininko” centro? Keista stebėti, kai teisininkas manipuliuoja ir net viešai sako netiesą taip klaidindamas visuomenę.

Verta atkreipti dėmesį, kad advokato G.Černiausko ir bylos prokuroro E.Motiejūno reikalavimai dėl nuotolinės L.Stankūnaitės apklausos sutampa. Net du kartus teisėjų kolegijai teko atmesti tą patį prašymą, kaip nepakankamai motyvuotą. Pateikti fizinio pavojaus liudininkei motyvai nurodyti labai neaiškiai.
Toks nuotolinės apklausos būdas yra kartais naudojamas Švedijoje. Numatytas įstatymu ir Lietuvoje. Teisėjų tarybos, vadovaujamos G.Kryževičiaus 2012 metų vasario mėnesį dargi patobulintas. Gal jau tada ruoštasi…? Taikomas jis tik retais, išskirtiniais atvejais: kai liudininkas yra labai toli, būna nelaisvės vietoje, apklausiamas lytinį smurtą patyręs nepilnametis, būna svarbus slaptas liudininkas, kurio slaptumo užtikrinimas yra būtinybė, norint apsaugoti jo gyvybę nuo nusikaltėlių klano susidorojimo ar panašiai. Nei vienos iš tokių ar panašių priežasčių nėra liudininkės L.Stankūnaitės atveju. Nebent laikyti, kad ji yra nelaisvėje namų arešto sąlygomis. Tačiau tai be teismo sprendimo nėra galima vykdyti. Gal visos situacijos sudėtingumas slypi tame, kad L.Stankūnaitė POTENCIALIAI yra labai svarbi, tačiau dar neatsiskleidusi liudininkė. Neatmestina tikybė, kad net tarp teisėsaugininikų yra skirtingų pozicijų. Vieni gal norėtų, kad liudininkė viską papasakotų atvirai ir nuoširdžiai, o kiti to niekaip nenori leisti padaryti. Būtent teismo salė ir yra ta aplinka, kada L.Stankūnaitė gali ne tik atsiskleisti bet ir pareikalauti, kad jos gyvenamosios vietos slaptumas būtų užtikrintas pagal ypatingos svarbos liudininko statusą, o apsauginiai būtų paskirti TIESOS ir TEISINGUMO siekiančių jėgų.

Pikasas B

2012-06-09 16:10

Netinkamas komentaras

Nesunku suprasti, kad Drąsius Kedys likti gyvas negalėjo, nes buvo neatsargiai prasitaręs apie savo surinktą informaciją, susijusią su pareigūnų pedofiliniais nusikaltimais. Galimai tokią informaciją turėjo teisėjas Jonas Furmanavičius ir netgi buvo pažadėjęs ją tą kraupų spalio 5 -os dienos rytą gražinti. Neatmestina tikimybė, kad ir Violeta Naruševičienė žinojo “per daug”. Jei Laima Stankūnaitė žinojo konkrečius du vyrus, apie kurios perspėjo seserį Violetą, kad atvažiuos jos paimti apsaugai. Tada tikrai per daug žino ir L.Stankūnaitė. Tie du vyrai tikrai atvažiavo ir kaimynų teigimu prisivilioję D.Kedį jį išvežė nežinoma kryptimi. Šio drąsaus vyro likimas jau tada buvo nulemtas.

Teisėsauga tokio pobūdžio grėsmes nuolat atmeta, aiškindama, kad ir D.Kedžio bei A.Ūso žūtys yra “nelaimingi atsitikimai”. Apie jokius pedofilus, žudikus ar jų užsakovus, vaikščiojančius laivėje, prokuratūra net neužsimena. Tai kokia grėsmė gali grėsti L.Stankūnaitei teismo salėje,kurioje anksčiau ji jau yra su apsauginiais buvusi? Juk ji dažnai buvo su apsauginių palyda tampoma už rankų, kišama į automobilį ir net žiemą turėjo nešioti tamsius akinius. Kas tas galingasis, kuris laiko L.Stankūnaitę griežto namų režimo sąlygomis, nors jos kol kas žinomas liudijimas yra nukreiptas tik jos dukros daugkartinių apklausų paneigimui?

Manau , kad negalima rimtai vertinti visokių "informatorių" paistalų apie teisėją Neringą Venckienę, kaip "Garliavos banditų klano lyderę", dalijančia "kileriams" ginklus ir užsakančią žudymus. Tokios variacijos naudingos tik tikrų banditų "stogui". Verta atmesti ir kokio žurnaliūgos G.Vinokuro pezėjimus, kad "Grybauskaitė yra Garliavos banditų "stogas" ar E. Čiuldės panašius pasimaivymus didžiausiame Lietuvos žiniasklaidos "organe" - " Lietuvos ryte". Įdomu, kaip sureaguotų teisėsauga, jei panašius teiginius paviešintų teisėja N. Venckienė?

Tad kokią galima padaryti išvadą iš čia aptartos situacijos? Manau, kad L.Stankūnaitei pavojus gali būti tik iš tų, kurie buvo aktyviausi pedofilijos ir žudynių skandalo dalyviai. Būtent jie gal vis dar prisibijo, kad griežtai saugoma L.Stankūnaitė neišsprūstų iš jų rankų ir įtakos. Šios sudėtingos istorijos supainiotas kamuolys anksčiau ar vėliau vis tiek bus bent jau dalinai išvyniotas. Kai kas nori bent jau laimėti šiek tiek laiko, kad suspėtų pašalinti paskutinius potencialius liudininkus. Visuomenė bando sustabdyti žudynių karuselę, bet jos rankose nėra konkrečios jėgos svertų. Ji gali teisėtomis priemonėmis atkakliai reikalauti TIESOS ir TEISINGUMO, o tuos, kurie tokio reikalavimo nenori išgirsti neprileisti daugiau prie valdžios per įvairius rinkimus. Kai TAUTA pajus savo, kaip valstybės SUVERENO teises, ji aktyviai išsakys savo nuomonę ne tik per Seimo rinkimus, bet ir kiekviena proga, kai iškils panašios teisėsaugos problemos, kaip taip vadinamos "D.Kedžio istorijos" atveju.