“Pedofilai”: artėja pribloškianti atomazga

Prokurorai, regis, greitai turės skaudžiai nuliūdinti absoliučią daugumą maniusiųjų, kad Drąsius Kedys - didvyris, keršijęs už savo dukrą, o kauniečiai Jonas Furmanavičius ir Andrius Ūsas - pedofilai. “Respublika” sužinojo, kad Vilniaus apygardos prokuratūra svarsto galimybę D. Kedžio seseriai Kauno teisėjai Neringai Venckienei pateikti įtarimus nusikaltimų padarymu, o A. Ūsui - įtarimus pedofilija panaikinti.

Kauno apygardos teisėjo J. Furmanavičiaus ir Violetos Naruševičienės nužudymą tirianti Kauno apygardos prokuratūra gavo ekspertų išvadas, kurios dar labiau sumenkino abejones, kas įvykdė šią dvigubą žmogžudystę. Iki šiol dar buvo svarstomos versijos, esą tai galėjo padaryti samdytas žudikas (operatyviniais duomenimis, D. Kedys rugsėjį tokio ieškojo - aut. past.) arba dar kažkoks D. Kedžio bendrininkas.

Dabar abejonių nebeliko. Ekspertai ant nužudytųjų J. Furmanavičiaus ir V. Naruševičienės kūnų aptiko D. Kedžio kūno mikrodalelių. Jo DNR buvo nustatytas dar prieš porą savaičių iš jo asmeninių daiktų. Tai yra įkaltis, kurio nuginčyti beveik neįmanoma.

Be to, tyrėjai jau turi įrodymų, kas vairavo baltos spalvos mikroautobusą iš nužudymo vietos į rajoną, kuriame gyveno kitas pedofilija kaltintas A. Ūsas. Tai - D. Kedys. Jo veidas neblogai matyti vaizdo įraše, padarytame vienoje iš Kauno gatvių esančia išorinio stebėjimo kamera.

Aukštyn kojomis

O Vilniuje vykstantis vadinamojo pedofilijos skandalo tyrimas, atrodo, gali aukštyn kojomis apversti jau gerokai įsitvirtinusią viešąją nuomonę, esą D. Kedys pasielgė teisingai ėmęsis vietoj neveiklios teisėsaugos pats įvykdyti teisingumą savo dukros skriaudikams.

Būtent šios mažos mergaitės apklausa ir atpažinimo procedūra, pirmąkart spalį atlikta nedalyvaujant jos tėvui D. Kedžiui, vadinamosios pedofilijos skandalo tyrimą gali pakreipti nauja, daug kam netikėta vaga.

Apklausa buvo surengta specialiai įrengtame nepilnamečių apklausos kambaryje Vilniuje. Mergaitė priešais save matė tik psichologę. Jas per specialų veidrodinį langą galėjo stebėti kiti proceso dalyviai - ikiteisminio tyrimo teisėjas, prokurorai, mergaitę globojantys Aidas Venckus ir N. Venckienė. Pastaroji paprieštaravo, kad atpažinti būtų pateikta A. Ūso nuotrauka, kurioje jis esąs kitoks nei tikrovėje, o dėl J. Furmanavičiaus nuotraukos neturėjo jokių pretenzijų ir parašu tai patvirtino.

Internete D. Kedžio paskelbtuose vaizdo įrašuose buvo matyti, kad mergaitė savo skriaudiką “pedofilą Joną”, t.y. teisėją J. Furmanavičių, “atpažįsta” iš nuotraukos, padarytos prieš 12 metų. Pasak jį pažinojusių žmonių, teisėjas per tiek laiko buvo gerokai pasikeitęs.

Tačiau kai per paskutinę apklausą mergaitei J. Furmanavičius buvo parodytas nufotografuotas prieš metus, ji jo neatpažino. Tuomet už stiklinės sienos sėdėjusi N. Venckienė pareikalavo nutraukti atpažinimo procedūrą, bet ikiteisminio tyrimo teisėja tokį prašymą atmetė.

Beje, šį paskutinį procesinį veiksmą N. Venckienė apskundė Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui ir generaliniam prokurorui. Šis jos skundas net nebuvo nagrinėtas, nes ne tuo adresu buvo pateiktas. Teisininkai negali atsistebėti, kaip Kauno advokatų kontoros seniūnas A. Venckus ir juo labiau jo žmona - apygardos teisėja - gali nežinoti, kad teismo priimtus sprendimus ar veiksmus galima apskųsti tik aukštesniam teismui, bet ne prokurorui ar, pavyzdžiui, notarui.

Įtarimai N. Venckienei

Kai D. Kedžio dukra neatpažino J. Furmanavičiaus, jos buvo paklausta, iš kur ji išvis žino apie tokį “Joną”. “Taigi teta Neringa (N. Venckienė - aut. past.) jo nuotrauką man rodė”, - atsakė mergaitė.

Pradeda aiškėti, kad teisėja N. Venckienė buvo vadinamojo pedofilų skandalo epicentre nuo pat pradžių ir - kol kas niekas to negali paneigti - galbūt jo organizatorė. Tai liudija dar vienas daug sakantis faktas.

Kai D. Kedys savo namuose filmavo dukrą, pasakojančią ir rankytėmis rodančią tai, ką jai liepė daryti tariami pedofilai, visam tam veiksmui, pasirodo, vėlgi dirigavo N. Venckienė. Bylą tiriantys pareigūnai net keletą kartų įdėmiai buvo peržiūrėję šį internete paskelbtą vaizdo įrašą su mažametės pasakojimo scena, tačiau nieko įtartina jame neaptiko. Kol D. Kedžiui talkinęs kompiuterių specialistas neatkreipė prokurorų dėmesio į vieną detalę. Antrame plane už mergaitės matėsi išjungtas televizorius, kurio tamsiame ekrane atsispindėjo visa tai, kas dėjosi už filmavimo kameros. Ogi ten stovėjo N.Venckienė ir rankų mostais rodė, ką filmuojama mergaitė turi daryti.

N. Venckienė dirbo ne tik D. Kedžio kurjere. Ji pati buvo viešai prisipažinusi, kad brolio laiškus Seimo pirmininkei ir kitiems valstybės pareigūnams dvigubos žmogžudystės dieną į pašto dėžutę įmetė ji. Pareigūnai turi rimto pagrindo manyti, kad begalės D. Kedžio pasirašytų prašymų, pareiškimų, skundų apie “pedofilus” J. Furmanavičių ir A. Ūsą tikrasis autorius yra ne kas kitas, o ta pati N.Venckienė.

Artimiausiu metu tikimasi gauti juridinius to patvirtinimus ir tuomet, kaip “Respublikai” sakė aukštas pareigas einantis pareigūnas, nenorėjęs viešai skelbti savo pavardės, prokuratūra turės vieną išeitį - kreiptis į Seimą dėl teisinės neliečiamybės panaikinimo Kauno apygardos teisėjai N. Venckienei. Vilniaus apygardos prokuratūroje svarstoma galimybė jai pateikti įtarimus dėl šmeižto ir kito žmogaus apkaltinimo padarius sunkų nusikaltimą.

Kardinalūs pasikeitimai

Pradeda aiškėti, kodėl D. Kedys visais įmanomais būdais stengėsi neleisti apklausti savo dukrą jam pačiam nedalyvaujant. Kai jau buvo paskelbta tėvo tarptautinė paieška ir jo jau nebebuvo šalia, mergaitė psichologui jau pasakojo visai ką kitką. Antai paklausta, ar yra mačiusi nuogą vyrą, mergaitė atsakė teigiamai ir paaiškino: “Taip, kai dėdė Ūsas šalia mamos guldavosi”. Apie jokius tvirkinamuosius veiksmus mergaitė net neužsimena.

Kadangi įtarimai pedofilija ir mažametės tvirkinimu A. Ūsui buvo pateikti remiantis vien tik anksčiau, dar prie D. Kedžio, duotais mergaitės parodymais, kurie dabar iš esmės pasikeitė, Vilniaus apygardos prokuratūra teturės vieną išeitį - įtarimus A. Ūsui panaikinti.

Yra dar viena A. Ūso ir J. Furmanavičiaus naudai paaiškėjusi aplinkybė. D. Kedys buvo nustatęs, esą jo mergaitę tariamieji pedofilai atsiveždavo tvirkinti į vieną Kauno viešbutuką. Kai Vilniaus prokurorai patikrino to viešbučio klientų registracijos žurnalą, jame iš tikrųjų buvo rastos Ūso ir Furmanavičiaus pavardės. Tačiau viena smulkmena: tai buvo ne A. Ūsas ir J. Furmanavičius, o žmonės tokiomis pat pavardėmis, bet kitais vardais. Jiedu pareigūnų jau surasti ir apklausti.

Pavadino “fantastika”

“Tai būtų kažkas fantastiško! Man, padėjusiai broliui ieškoti teisybės - įtarimai, o tiems - nieko?” - taip “Respublikai” sakė N. Venckienė, iš žurnalisto pirmą kartą išgirdusi apie Vilniaus prokurorų svarstymus jos atžvilgiu.

“Jie (prokurorai - aut. past.) paėmė kompiuterį iš mano namų, jie paėmė kompiuterį tirti iš mano darbo. Bet paklauskit jų, ar jie buvo paėmę, kai to reikėjo, kompiuterius iš pedofilų? - jausmingai kalbėjo moteris. - 100 procentų, kad mergaitė buvo prievartaujama, žalojama, kad ji nefantazuoja, jokių abejonių nėra”.

Teisėja nuo “Respublikos” net neslėpė, kad kartu su vyru broliui D. Kedžiui padėjo rengti teisinius dokumentus, kad vieną kartą buvo tame kambaryje, kuriame brolis filmavo dukrą. “Būtų keista nepadėti, kai sesuo ir jos vyras - teisininkai ir kai tiek brangiai kainuoja advokatų paslaugos. O komentuoti procesinių veiksmų aš negaliu, nes esu parašu patvirtinusi to nedaryti. Jie to tik ir laukia, - sakė ji. - Mums, net nukentėjusios mergaitės tėvui niekas neleido susipažinti su byla, o Ūsas turi viską - ir ekspertizės išvadas, ir apklausos protokolus. Kaip tai suprasti?”

“Kaip rodo Aukščiausiojo Teismo suformuota tokių bylų praktika, net 60 proc. atvejų teismams pakanka mažamečio ar paauglio parodymų. Vaiką turi apklausti psichologas, kurį prokuroras po to apklausia kaip liudytoją. Net ekspertizės nedaromos, o mūsų atveju jos yra”, - atsakė N.Venckienė į žurnalisto klausimą, ar ji, kaip teisėja, ryžtųsi nuteisti žmogų vien pagal mažos mergaitės liudijimus, kai byloje nėra jokio kito įrodymo ar įkalčio.

Arūnas JONUŠAS