Stulpas uoste - teisėsaugos darbo atspindys

Iki vakar iš Klaipėdos uosto akvatorijos turėjo būti pašalintas deviacijos įrenginys, priklausantis Aurelijai Trečekauskienei, tačiau jis tebestovi. Spėjama, kad sutuoktiniai Trečekauskai yra išvykę į Jungtinę Karalystę, tad vakar neįvyko ir teismo posėdis dėl įrenginio įsigijimo neteisėtumo.

Vakar Klaipėdos apylinkės teisme turėjo vykti parengiamasis posėdis civilinėje byloje dėl sandorio, kuriuo A. Trečekauskienė, buvusio Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos juristo Sauliaus Trečekausko žmona, per varžytines įsigijo deviacijos įrenginį uosto akvatorijoje, pripažinimo negaliojančiu.

Pagal įstatymus, uosto akvatorijoje esantys objektai negalėjo būti privatizuojami. Tačiau įrenginys, uostininkų vadinamas tiesiog betoniniu stulpu, pateko tarp kanceliarinių prekių ir buvo parduotas kaip kilnojamasis turtas, o paskui teismų pagalba A. Trečekauskienė jį įteisino kaip nekilnojamąjį turtą. Statinys, neatsiejamai susijęs su žeme, buvo nupirktas kaip koks senas kompiuteris už 100 Lt, o dabar jo savininkė už jį gali paprašyti kad ir pusės milijono litų. Bėda ta, kad šitas įrenginys trukdo saugiai laivybai, suskystintų gamtinių dujų terminalo statybai, tad turi būti pašalintas.

Neįteiktas šaukimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžio metu pernai gruodį teisėjas Saulius Zajarskas sutiko su prašymu įtraukti į šią bylą A. Trečekauskienės vyrą S. Trečekauską, bet ne bendraatsakoviu, o trečiuoju asmeniu. Vyras turi teisę žinoti apie teismo sprendimą, nes tai yra santuokoje įgytas turtas ir, pagal Civilio proceso kodeksą (CPK), tokie asmenys traukiami į procesą trečiaisiais asmenimis.

Vakar apylinkės teismas atidėjo civilinės bylos dėl minėto sandorio neteisėtumo nagrinėjimą iki vasario 17 d., mat S. Trečekauskui neįteiktas šaukimas į teismą. Teismo išsiųstas šaukimas ir dokumentai A. Trečekauskienės advokato Algirdo Baužos nurodytu individualaus namo adresu Klaipėdoje sugrįžo į teismą sausio 27 d. Teismas bandė susisiekti su S. Trečekausko darboviete ir pranešti apie vyksiantį posėdį. Pasirodo, minėtas asmuo dirba dviejose darbovietės - viena Vilniuje, kita Kaune, tad kilo abejonių, ar teisingai nurodyta gyvenamoji vieta Klaipėdoje.

A. Bauža teigė, kad jam buvęs nurodytas būtent toks adresas, ir sakė neturįs įgaliojimų atstovauti S. Trečekauskui teisme. Advokatas tik spėjo, kad abu Trečekauskai išvykę į Jungtinę Karalystę privačiais reikalais.

Teisėjo paprašytas įteikti dokumentus ir šaukimą A. Trečekauskienei, kad ši juos perduotų savo vyrui, A. Bauža sutiko.

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Kornelijos Rušinaitės manymu, S. Trečekauskas asmuo žinojo apie posėdį, tačiau formaliai CPK reikalauja, kad jam būtų pranešta. Prokurorė nesiėmė vertinti, ar taip tiesiog bandoma vilkinti bylą.